.....
Davacılar 1-... 2-... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ..... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 14.10.2014 gün, 2010/559 E.-2014/414 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.04.2016 gün, 2016/3804 E.-2016/6255 K. sayılı ilamına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
(1)Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2)Senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddianın davacı tarafından kanıtlanması gerektiği gibi, ayrıca takipten önce bedelsiz kaldığının, bedelsizlik sonucunun da lehtar tarafından takipten önce bilindiğinin de davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda senedin takipten önce bedelsiz kaldığının lehtar tarafından bilindiği kanıtlanamamış olup, bu durumda takibin kötü niyetli olduğunun kabulü doğru değildir. Senedin bedelsiz kaldığı alacaklı vekili tarafından 09.04.2013 tarihli celsedeki beyan ile kabul edilmiştir. Bu durumda davalının tazminat ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirken yerel mahkeme kararının yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle Dairemizin 11.04.2016 gün, 2016/3804 E.-2016/6255 K. sayılı onama kararının tazminat yönünden kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy