MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili, davalı banka ve dava dışı 3. kişi arasında protokol imzalandığını, bu protokol gereğince müvekkilinin dava dışı 3. kişinin bankaya olan borcunu ödediği kısım dahilinde bankanın alacağını müvekkiline temlik edeceğini, müvekkili tarafından borcun büyük bir kısmı ödenmesine rağmen bankanın alacağını borcu ödeyen 3.bir kişiye temlik ettiğini ileri sürerek ödediği miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hazırlanan protokolün imzalanmadığını ve yürürlüğe girmediğini, davacının ödemeleri temlik karşılığında değil, dosya borcuna mahsuben yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dayandığı protokol başlıklı belgenin taraflarca imzalanmadığı ve davalı tarafında da kabul edilmediği, bu nedenle davacı tarafından yapılan ödemelerin geçerli bir temlik sözleşmesine dayanmadığı, dosya borcuna mahsuben yapıldığının anlaşıldığı, davalının dava dışı firmadan olan alacaklarını temlik sözleşmesi ile dava dışı kişiye temlik etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy