MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile süre gelen ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davalı şirkete 2 adet çek keşide edildiğini ancak malların teslim edilmediğini, davalı bankanın da çekleri kötüniyetli olarak, inceleme ve araştırma yapmaksızın kredi borçlarına teminat niteliğinde teslim aldığını ileri sürerek, dava konusu çeklerden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tar. Hay. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalının grup şirketlerinden olan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne iki adet çek keşide edildiğini ancak malların teslim edilmediğini ve davalı şirkete ciro edildiğini, çeklerin davalı tarafından kötüniyetle iktisap edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiler sebebiyle davaya konu Şekerbank ... şubesine ait 1007560 çek nolu 27/12/2012 keşide tarihli, 38.000,00 TL bedelli ve Şekerbank ... Şubesine ait 1007561 çek nolu 18/01/2013 keşide tarihli 38.000,00 TL bedelli çeklerin keşide edilerek davacı tarafından davalı ... Tar. ve Hayv. Ltd. Şti’ne verildiği, çeklerin davacının ticari defterlerinde sipariş avansı olarak gözüktüğü dolayısıyla çeklerin davalı şirket ile davacı arasındaki ticari işler sebebiyle verildiği, davacı ticari defterlerinde çekler karşılığında davalı şirketin edimini yerine getirdiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu çeklerden dolayı davacının davalı ... Tar. Ve Hayv. Ltd. Şti’ne borçlu olmadığı, davalı banka ile birleşen dosya davalısı ... İnş. Tur. Ltd. Şti. yönünden, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları ve özellikle 2013/9110 Esas-2013/14513 Karar sayılı, 2010/2337 Esas 2010/9624 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere, davalı bankanın kredi alacağına karşılık çekleri temlik cirosuyla devraldığı ve davalı bankanın yetkili hamil olduğu, kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, keza davalı ... İnş. Tur. Ltd. Şti.’nin de ciroyu kötüniyetli olarak yaptığına dair dosya arasına herhangi bir belge sunulamadığı, kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davalı bankaya açılan davanın reddine, davalı ... Tar. Hay. Ltd. Şti’ne karşı açılan davanın kabulüne, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy