MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı akaryakıt borcunu ödemediğini, bu hususun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/557 esas sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararı ile de sabit olduğunu iddia ederek 44.324,20 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre davalı şirketin davacı şirketten toplam 36.203,71 TL akaryakıt aldığı, bu akaryakıt alımına karşılık 35.000,00 TL ödemede bulunduğu, davalı şirkete 1.203,71 TL tutarında borcu kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 1.203,71 TL alacağın dava tarihi olan 29.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy