MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı aleyhine takip konusu yapılan senette tahrifat yapıldığını, bedel kısmının 1000 TL olmasına rağmen 9000 TL yapılarak takibe konulduğunu, takip konusu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dosyaya celp edilen Adli Tıp Raporuna göre senetteki 1 rakamanın 9 rakamına dönüştürüldüğü, ancak tahrifatın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, hayatın olağan akışına göre davacının senetteki tahrifatı yapmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bono metninde tahrifat iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.Yapılan tahkikatta bono bedelinin yazı ile dokuz bin YTL ve rakam ile 1000 YTL olarak yazıldığı, daha sonra rakamla 1000 YTL’nin 9000 YTL olarak tahrif edildiği anlaşılmıştır. Tahrifat olamayan bir bonoda bedelinin yazı ve rakam olarak yazılan kısmında çelişki olması halinde yazıya itibar edileceği dairemizin yerleşik içtihatları arasındadır. Tahrifat sözkonusu olduğunda bu ilkeye göre hareket edilemeyecek ve bono üzerindeki tahrif edilmemiş hale göre bono borçlularının lehine olan durum hükme esas alınacaktır. Somut olayda davacı keşidecinin davalı hamile borcunun sadece 1000 YTL olduğu, davasının 8000 YTL yönünden kabulü gerektiği anlaşılmıştır.Ne var ki davacı 25/03/2014 tarihinde iş bu menfi tespit davasına konu olan takipte dava tarihinden sonra 23/05/2014 tarihinde borcu kabul ettiği ve ödeme taahhüdünde bulunduğu anlaşılmıştır.Bu durumda yerel mahkemece iş bu taahhütnamedeki borç ikrarına göre davayı reddetmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle davayı kabul etmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki gerekçelerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.