Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10/03/2015 gün ve 2014/789-2015/208 E.K sayılı hükmün onanmasına yönelik Dairemizin 01.06.2016 ve 2016/6044 E.-2016/9857 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin, davalının, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmada alınan beyanında dava konusu borcu ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 5661 sayılı Yasa hükmü gereğince asaleten borçlarını ödeyen borçluların 3. kişilere kefalet sorumluluğu sona ermekle birlikte borcunu ödemeyen davalının yasanın amir hükmünden yararlanamayacağı, zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/809 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.06.2016 tarihli kararıyla onanmış olup, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda,
Dava, zirai krediden kaynaklanan alacağın kefilden tahsilini amaçlayan itirazın iptali davasıdır. Davalı duruşmadaki beyanında, alınan zirai kredi ile ilgili kredi borcunu ödediğini savunmuştur. Mahkemece, 5661 sayılı Yasa kapsamında kredi borcunu ödeyen kişinin kefalet borcundan kurtulacağına ilişkin düzenlemeden davalının yararlanamayacağı zira kendi borcunu ödemediği belirtilmiş ise de tahkikat sırasında davacı bankaya yazılan müzekkkereye verilen cevapta davalının borcunu ödediği bildirilmiş, ancak hangi tarihte ödediği belirtilmemiştir. 5661 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca davalının toplu köy ikrazatı/grup kredisi şeklinde kullandığı tarımsal kredilerde kefalet sorumluluğundan kurtulabilmesi, bu sözleşmeden doğan kendi borcunu 31.12.2007 tarihine kadar tamamen ödemesi yada bu tarihe kadar yeniden yapılandırması ve yeniden yapılandırılan borçların yapılandırma koşullarında tamamen ödenmesi şartına bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece, davalının borcunu ne zaman ödediği detaylı bir müzekkere ile sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik tahkikat neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi ve Dairemizce de bu hükmün onanması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 01/06/2016 tarih 2016/6044 E. - 2016/9857 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, temyiz incelemesi sonucunda yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile red karar harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy