MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde taraflardan gelen olmadığından dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden mermer ve yan ürünlerini satın aldığını, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40'tan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında fatura tarihinden önce başlayan ticaret bulunduğunu, buna göre mal alımı ve ödemeler yapıldıktan sonra faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin avans olarak mal alımından önce ve sonra davacıya ödemeler yaptığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bakiye borcun 19.370,86 TL olduğu gerekçesiyle verilen davanın kısmen kabul kararı Dairemiz 07.12.2015 tarih, 2015/7490 E. - 2015/16380 K. sayılı ilamı ile “Davacı temel ilişkiye dayalı olarak ilamsız icra takibi yapmış ve itiraz üzerine de itirazın iptali davası açmıştır. Davalı tarafın takip ve dava konusu edilen malları teslim almadığı yolunda bir itirazı bulunmamaktadır. Davalı bono ile ve çek vererek borçlarını ödediğini ileri sürmüştür. Kambiyo taahhüdünde bulunulması temel ilişkideki alacağı ortadan kaldırmaz. Alacaklı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hem temel ilişkiye hem de kambiyo senedine dayalı olarak talepte bulunabilir. Somut olayda davalı tarafından davacıya verilen 2 adet bononun ödenmediği alacaklı elinde bulunduğu çekişmesiz olduğuna göre bu bonoların miktarı kadar davacının alacak talep edebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının bono ve çek vererek borçlarını ödediğini ileri sürdüğü, kambiyo taahhüdünde bulunulmasının temel ilişkideki alacağı ortadan kaldırmadığı, davalı tarafından davacıya verilen 2 adet bononun davacı tarafından ... Bankası ... Şubesine işleme konulduğu ve bankaca toplam 25.000,00 TL bedelli 2 adet bononun ödenmediği, bu bonoların miktarı kadar davacının alacak talep edebileceği gerekçesiyle itirazın 25.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, tazminata taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiş ve bozma içeriğinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Zira bozmadan önceki hükümde davacının 19.370,86 TL alacaklı olduğuna karar verilmiş ve o hüküm sadece davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup davalı tarafça temyiz edilmediğinden 19.370,86 TL miktarındaki alacak yönünden bozmadan önceki karar kesinleşmiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında sözü edilen bozma gerekçesi kesinleşen bu miktar dışındaki 2 adet bonodan dolayı da davacının alacaklı olduğu yönüne ilişkindir. Bu halde mahkemece kesinleşen miktara ilaveten 2 adet bono bedeli toplamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.