MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği ocaktan çıkarttığ... mıcır taşını davalı yana satıp teslim ettiğini, faturalar düzenlediğini, ancak davalının satış bedellerini ödemediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 990.259,74 TL’ye çıkartmıştır.
Davacı 12.03.2015 tarihinde dava konusu alacağını ...’ye devretmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, bir an doğru olduğu kabul edilse bile takas-mahsup taleplerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının işletimindeki taş ocağından davalıya toplam 66.067 ton ... mıcır teslim ettiğini, ancak bedelini tahsil edemediğini iddia ederek eldeki alacak davasını açtığı, davalının ise taş ocağından mıcır teslim aldığını ikrar etmekle birlikte, davacı ile aralarında rödovans sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca taş ocağından temin ettiği malzemeyi davacının değil, kendisinin ürettiğini, üretilen malzemelerin % 5’ini bedelsiz olarak ocakta bıraktığını, bu şekilde borcunu ifa ettiğini savunduğu, Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıya göre taş ocağının 07.07.2009-07.07.2019 tarihleri arasındaki işletmecisinin davacı olduğu, davalının savunduğu şekilde davacı ile aralarında rödovans sözleşmesi bulunduğunu ispat edemediği, teslim edilen mıcırın 03.09.2009-30.10.2009 tarihleri arasındaki piyasa rayicinin bilirkişi raporu ile tespit ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 990.259,74 TL’nin 300.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 690.259,74 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy