MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalanırken davalı banka tarafından davacıdan, komisyon masrafı, ekspertiz ücreti alındığını, bu ücretlerin alınmasının hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek, davalı bankadan haksız alınan miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın tacir olduğunu, dolayısıyla tüketici sıfatına haiz olmadığını, kullanılan kredinin davalı bankanın yalnızca ticari müşterileri ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi ve İşletme Kart Sözleşmesi gereğince verildiğini, basiretli bir tacirin davaya konu hususu müzakere ederek kabul ettiğinin varsayılacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu bedellerin matbu sözleşme sonucu tahsil edildiği, sözleşmenin önceden hazırlanmış olduğu ve şartlarının davacıyla müzakere edilmediği, bu şartların genel işlem şartı olduğu, davalı banka tarafından hangi hizmet karşılığı tahsil edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar tacir olup sözleşme serbestliği ilkesi gereğince aralarındaki işlem masraflarını serbestçe kararlaştırmışlardır. Buna rağmen mahkemece sözleşme tarihinde henüz yürürlüğe girmeyen 6098 sayılı TBK da yer alan genel işlem şartları çerçevesinde değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.