MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında 20/09/2013 başlangıç tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davalıya karşılıksız olarak 6.844,00-TL tutarında katkıda bulunulduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak ürünleri satmayarak sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının aldığı karşılıksız katkı tutarının iadesine ve sözleşme gereği 7.500,00 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile yaptıkları sözleşmenin sadece 2000 kasa ürünün satışına ilişkin olduğunu, bu miktarda ürünü sattığını, ilgili sözleşmenin 4733 ve 4250 sayılı Alkollü İçki mevzuatına ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu' nun mevzuat ve uygulamalarına aykırılık içerdiğini, kendisine kanuna aykırı olarak tek marka satma yükümlülüğü getirtildiğini, ilgili sözleşmenin ve içeriğinin kendisi ile müzakere edilmeksizin Borçlar Kanunu' nun genel işlem koşuluna aykırı olarak düzenlendiğini, tek taraflı tanzim edildiğini ve hukuken geçersiz olduğunu, zorla ve tüketici talebi olmaksızın bir malı almaya ve satmaya zorlanmasının kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme ile işletmede sözleşme süresince davalının sözleşme konusu ürünleri satmayı ve bulundurmayı, bira satışında azami gayret göstermeyi, işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, başkalarına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme hükümlerinden herhangi birine aykırı hareket etmesi halinde davacı şirketten almış olduğu karşılıksız katkı bedelini iade ile birlikte 7.500-USD cezai şartı müvekkili şirkete nakden ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/16 D. İş sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile davalı tarafın işletmede davacı şirketin ürünlerini bulundurmadığının ve satışının yapılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy