MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
vek. Av. ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline yapılan takibe konu olan çekin kambiyo vasfına haiz olmadığını, keşide tarihinin parafla değiştirildiğini, ...'in çeke bir kez kendi adına keşideci olarak bir kez de ... İnşaat adına imza attığını, bunun çekte hem borçlu hem alacaklı olamama kuralının ihlali olduğunu, kanuna karşı burada hile yapılarak müvekkilin boşanma aşamasında olduğu eşi vasıtasıyla aynı kişiye ait iki imza halini saklamak için müvekkiline imza attırıldığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ...'in gerçek kişi olduğunu ancak ciro silsilesinin 3. sırasında yer alan imzanın şirket temsilcisine ait olduğunu, çekin zamanaşımına uğradığı iddiasının ispatlanamadığını, keşideci ile 1. ciranta arasındaki defi'ilerin kendilerini bağlamadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen kararında keşideci ...'in çekteki imzasının sahte olduğunun tespit edildiği, ceza mahkemesince belirlenen bu maddi olgunun hukuk mahkemelerini de bağlar nitelikte olduğu, davacı takip borçlusunun 31/05/2012 tarihinde Konya 14. İcra Müdürlüğünün 2009/8801 Esas sayılı takipte borcu fer-ileri ile birlikte itfa ederek ödediği ve davanın istirdat davasına dönüşmüş olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu çekte ciranta, davalı ise dava dışı Eser İnşaat'dan çeki ciro yoluyla alan hamildir. Davacı, 'imzaların istiklali' prensibi uyarınca kendi imzası dışındaki keşideci imzasının geçersizliğini ileri süremez.(6102 sayılı T.T.K. madde 677) Somut olaydaki çekte, keşidecinin imzasının ceza mahkemesinde sahte olduğunun tespiti de sonraki cirantalar arasındaki ciro ilişkisini yukarıda açıklanan prensip uyarınca etkilemez. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın halinde iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.