Davacı ... mirasçıları 1- ... 2- ... 3- ... 4-... 5- ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1- Yapı Kredi Bankası A.Ş. vek. Av. ... 2- ... Nak. Ltd. Şti. vek. Av. ... 3- Pamukbank T.A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13/11/2014 gün ve 2011/123 E. - 2014/236 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14/04/2016 gün ve 2016/3080 E. - 2016/6653 K. sayılı ilamına karşı davalılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530,00 TL’dir
Davacı vekili, toplam 6 adet çek bedeli yönünden borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 13.11.2014 gününde davacının 9.000,00 TL üzerinden davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilinin aleyhine kabul edilen 9.000,00 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davalılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş.'ye iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy