MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacı vekili ve birleşen davanın davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi alacağının tahsili ve çek yaprağı nedeniyle risk bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davalıların davaya konu kredi sözleşmesinden dolayı davacıya borcunun bulunmadığını, davacı bankanın aynı zamanda hem ilamsız takip, hem de davalı ...Ltd. Şti’ne ait olan ve davacı bankaya ipotek verilen gayrimenkul için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunduklarını, davacı bankanın aynı kredi sözleşmelerine istinaden farklı iki takip yaptığını, mükerrer taleplerin olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacı ile ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi alacağının tahsili ve çek yaprağı nedeniyle risk bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3132 E. sayılı dosyasına konu itirazlarının kısmen iptali ile takibin 72.889,08.- TL asıl alacak, 5.038,80 TL işlemiş faiz, 251,94 TL BSMV, 846,52 TL masraf, 245.- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 79.271,34.- TL alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 94,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, davacı bankanın 9.590.- TL gayri nakti alacağının davalı... Ltd Şti tarafından banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesapta depo edilmesine, diğer davalılar yönünden davacı bankanın depo talebi yerinde görülmediğinden reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacı vekili ve birleşen davanın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davacısı banka vekilinin ve birleşen davanın davalısı... oğlu ...’un yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davanın davacısına iadesine, aşağıda yazılı onama harcının birleşen davanın davalısı ... oğlu ...’dan alınmasına, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy