Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 14.02.2014 gün ve 2011/847 -2014/247 E. - K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20/04/2016 gün ve 2015/17354 E. - 2016/6861 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 8.900-TL yönünden istirdat isteminde bulunmuş, mahkemece 14.02.2014 gününde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilinin hükme bağlanan 6.871,26 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy