MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile, kredi alacağının tahsili ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, hesap kat ihtarnamesinin İİK 68/b maddesine uygun olmadığını, davacı bankanın sözleşmedeki boşlukları sonradan doldurduğunu, davalı gerçek kişilerin herhangi bir kefaletleri bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen 26/02/2016 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, davacı vekili, icra takip talebinde işlemiş ve işleyecek faiz yönünden faiz cinsini belirtmeksizin sadece oran belirterek veya oran belirtmeksizin talepte bulunduğu için işlemiş ve işleyecek faizler yönünden yasal faiz istemiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1309 E. sayılı dosyasındaki davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 528.246,37.-TL asıl alacak, 2.509,16.-TL işlemiş faiz, 125,45.-TL % 5 BSMV, 801,21.-TL ihtarname masrafları, 20.000.-TL depo edilecek teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 548.682,19.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz ve faizin % 5’i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın dayanağı 22/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesidir. Anılan sözleşme T.T.K.’nun 4. maddesine göre ticari nitelikte olup, aynı yasanın 7. maddesi uyarınca davalı kefiller yönünden de ticari olduğu yasa gereğidir. T.T.K.’nun 8/1 maddesinde “ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davacı banka 12/02/2015 tarihli icra takip talepnamesinin (*) şekli ile belirtilen açıklamalar kısmında “esnek ticari kredi için yıllık % 30,25, diğer krediler için yıllık % 36,36 temerrüt faizi” istediğini açıkca belirtmiş olup, ödeme emrinde de aynı husus tekrarlanmıştır.
Bu durumda işin ticari nitelikte olduğu gözetilerek banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığı ile sözleşme hükümleri dikkate alınarak, davalı borçluya kredi ilişkisinde uygulanan akdi faiz ve temerrüt faizinin belirlenmesi ve icra takip tarihi itibarıyla alacağın tespiti gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ve rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.