MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının 18.250,00 TL değerinde senet imzalayarak davalıya verdiğini ve bu borcunu ödediğini, ancak davalının senet bedelini 118.250,00 TL şeklinde değiştirdiğini ve davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını ileri sürerek davacının takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senede karşılık kısmi ödemeler yaptığını, kalan miktar yönünden senedi takibe koyduğunu belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre takip konusu bononun 18.250 TL bedel ile düzenlenmiş iken 118.250 TL olarak tahrif edildiğinin anlaşıldığı ve davacının bu bono nedeniyle yaptığı bir miktar ödemenin takip talebinde davalı tarafından kabul edildiği ve davacının davalıya takipte talep edilen miktarda borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20 kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.