MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalıdan alacağı malların karşılığında çek verdiğini, ancak malların teslim edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ikametgahının Tarsus olduğunu ileri sürerek davanın yetki yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacağını usulüne uygun delillerle ispat edemediği ve yemin deliline dayandığı, teklif edilen yeminin davalı tarafından yerine getirilmediği, davacının iddiasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. İİK 72/8 maddesi uyarınca menfi tespit davası icra takibinden önce açılmış ise dava davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmalıdır. Davalı cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğundan mahkemece yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.