MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine yönelik olarak kararın hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden vekili, kredi kartı hamili olan borçlunun kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, 5464 sayılı Yasa'nın özel bir yasa olup, kart çıkaran kuruluş tarafından kart hamili aleyhine açılan davada görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine, görev nedeniyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz talebi, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kredi kartı hamili tüketiciye karşı talepte bulunulmuştur.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra oluşmuş olan banka kredi kartı uyuşmazlığında görevli mahkeme, bu Kanun'un 3/1-k-l, 4/3, 22/2, 73/1, 83/2. maddeleri gereğince tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir. Bu durumda artık 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesinde yer alan "kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır." hükmünün artık uygulanma imkanı kalmamıştır.
Somut olayda ihtiyati haciz talep tarihi 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra olmakla bankanın kredi kartı hamili olan tüketiciye karşı ihtiyati haciz talebinde, talebi inceleme görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy