MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında akdedilen Bireysel Müşteri Sözleşmesi gereği davalıya çek karneleri kullandırıldığını, kullanılmayan ve iade edilmeyen 59 adet çek yaprağının iade edilmesi ya da riskin depo edilmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile belirtilen tutarın tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğü 2014/11535 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan çek karnelerinin çok eski tarihli olup kullanılmadığını, çek yapraklarının bulunamadığından iade edilemediğini, davacının çeklerin süresinde ibraz edilmesi ve karşılığının bulunmaması halinde sorumlu olacağını, davacıya ibraz edilmeyen çekler için risk doğmayacağından garanti bedellerini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya teslim edilen çek karnesindeki çek yapraklarından teslim tarihinden icra takip tarihine kadar 15 adet çek yaprağının on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, geriye kalan çek yapraklarının ise on yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu, zamanaşımı süresi dolmayan çekler yönünden davacının garanti ettiği her bir çek yaprağı için 660,00-TL 'lik riskinin halen devam ettiği, nakdi alacak olan ihtarname bedeli ile davalının 15 çek yaprağı için toplam 9.900,00-TL'yi sözleşme uyarınca garanti etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı banka tarafından davalı müşterisine teslim edilen çek yaprakları ile ilgili ödeme sorumluluğu yasa gereğince her yıl güncelenmekte olup, davalı bankanın bu çek yapraklarının 5941 sayılı Yasanın geçici 3.maddesinde belirtilen tarihten önce kendisine ibrazı halinde sorumlu olduğu miktarları ödemekle yükümlüdür.
Bu itibarla davacının iade edilmeyen çek yaprakları sayısının takip tarihi itibariyle her bir yaprak için sorumlu olduğu tutarla çarpılarak bulunacak miktar kadar depo isteme hakkı vardır. Hal böyle iken mahkemece, dosya içeriğine ve hukuka uygun düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen hüküm isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklandığı gibi davalının takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu tutarın, konusunda uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak davacının talebi ile sınırlı olarak depo kararı vermek ve ayrıca hüküm tarihinden önce 5941 sayılı Kanunun geçici 3.maddesinde belirtilen 30.6.2018 tarihinin gelip gelmediği, gelmiş ise davanın konusuz kalacağını da gözetmekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy