MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında yapılan 07/11/2012 tarihli sözleşme gereği 2.925 kg zeytinyağı alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, ürünlerin bedelinin davalı şirkete ödenmesine rağmen zeytinyağının 1.500 kg dışında kalan bölümünün davacıya teslim edilmediğini, bu süre içerisinde zeytinyağı fiyatlarında artış olduğunu, bu artış ile birlikte davalı borcunun kalan 1.425 kg zeytinyağı bedeli olan 14.250,00 TL’ ye ulaştığını, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2015/614 E. sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya 211 kg’lık zeytinyağı dışında tüm malların teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesinde fiyat farkının düzenlenmiş olduğunu, bu madde gereği fiyat farkı uygulanmayacağının taraflarca açık bir şekilde hüküm altına alındığını, sözleşme ile 1 kg yağın fiyatının sabitlendiğini ve fiyat farkı olmayacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen davacının sözleşme dışı kendi iradesince fiyat belirleyip talepte bulunmayacağını belirterek, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu zeytinyağlarından 1.500 kg’nın tesliminin tarafların kabulünde olduğu, geriye kalan 1.214, kg zeytinyağının davacı şirket çalışanı tarafından yazılı belge ile teslim alındığı, davalı tarafın davacıya 211 kg yağı teslim etmediği, sözleşme uyarınca da teslim edilmeyen bu yağ bedelinin 937,75-TL olduğu gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, kabul edilen miktar üzerinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca davacının reddedilen miktar üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava konusu etmiş olduğu alacağın bir kısmını kanıtlayamadığı için dava reddedilmiştir. Bu durumda davacı yaptığı takipte hernekadar haksız ise de; kötüniyetli olduğu davalı tarafından ispatlanamamıştır. Bu nedenle davacı aleyhine haksız ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz nedenlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.