MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik kararın, süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden ... Bankası A.Ş. vekili dilekçesinde borçlu ...’a tüketici kredisi ve kredi kartı sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmediğini belirterek, 164.909,64 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kredi kartı için yapılan talep nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğu, tüketici kredisinden doğan borç için şartların oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, mahkemenin bu kararı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Banka kat ihtarına konu olan kredi kartı sözleşmesi uyarınca ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Talep kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'nın 73. md. uyarınca görev tüketici mahkemesine aittir.
Hesabın kat edilmesi alacağın muaccel olduğunu gösterir. Yaklaşık ispat kuralı gereğince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy