MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, kartın kullanımından kaynaklanan dönem borçlarının ödenmemesi üzerine 17.02.2014 tarihli ihtarname keşide edilerek ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8736 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ne ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yaşadığı maddi sıkıntılar nedeniyle ödeme güçlüğü çektiğini, davacı bankanın tüketici haklarını göz önünde bulundurmadığını, kredi kartı sözleşmelerinin standart ve genel işlem şartlarını içerdiğini, tüketici ile müzakere edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının 19.02.2014 tarihi itibariyle kredi kartı borcunun 45.037,65 TL olup, aylık %1,6 faiz uygulanmak suretiyle aylık 1.739,95 TL geri ödemeli olarak 36 eşit taksitte ödenmesi konusunda anlaştığı, bu şekilde kredi kartı borcunun tüketici kredisi niteliğine dönüştürülerek taksitli ödenmesinin taraflarca kabul edildiği, ancak davalı tarafından taksitlendirme işlemine karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığı, tarafların kabul ettiği 45.037,65 TL asıl alacak borcu üzerine aylık %1,6 oranında faiz işletilerek hesap yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na istinaden davalıya verilen kredi kartından kaynaklanmaktadır. Davalı ... kartı borcunu ödememiş ve taksitlendirme talep etmesi üzerine borcu 36 ay taksitlendirilmiştir. Ancak davalı taksitlendirmeye uymamış ve taksitlendirilmiş borcu ödememiş olduğundan hesap kat edilmiştir. Bu durumda uygulanacak Yasa 5464 sayılı Yasa olup, 6502 sayılı Yasa ve 6098 sayılı T.B.K.'nun temerrüde yönelik 88 ve 120.maddelerinin uygulanma yeri bulunmamaktadır.
Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan eksik ve hatalı inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.