MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi ile davalıya kredi kartları kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapmaması nedeniyle borçlu bulunduğunu, icra takibinden önce davalıya ihtarname keşide edildiğini ve borcun ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; TBK.nun 88 ve 120. maddelerindeki faiz oranlarının uygulanması ile 03/11/2014 tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 69.547.26 TL asıl alacak, 3.111,11 TL akti faiz, 1.403.62 TL temerrüt faizi, 112.46 TL BSMV, 4,13 TL ihtaname masrafı olmak üzere 74.178.58 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2-5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26.maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca belirlenecek akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak alacağın tespiti gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK.nun 88-120 maddesi hükümleri dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.