MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin babası ... ile davalı banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğunu, babasının isteği ile müvekkiline ek kart çıkarıldığı ve beş altı yıl öncesine kadar ek kartı müvekkilinin kullandığını, ancak borcu bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilerek keşinleştirildiğini, müvekkilinin tüm borçtan sorumlu tutularak maaşına haciz konulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ek karttan kaynaklanan takip başlatıldığını, maaş haczi kesintileri ile borcun kapatıldığını, davayı bu yönüyle kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının borcunun 05/09/2012 takip (temerrüt) tarihi itibariyle toplam borcunun 318,59 TL olduğu, bu durumda 02/07/2013 tarihinde yapılan 500,00 TL tahsilat sonucunda davacının (500,00-404,36 =) 95,6 TL alacaklı duruma geçtiği, 05/08/2013 tarihinde ödenen 1.090,00 TL'nin ilavesiyle bu kez davacının 1.185,64 TL alacaklı duruma geçtiği; davacının gerçekte toplam 318,59 TL borçlu olduğu halde bankanın davacının sorumlu olmadığı tutarı da eklemek suretiyle toplam 51.777,75.TL alacağın tahsili için davacı hakkında müşterek müteselsil olarak takibe girişmesi ve davacının maaşına haciz uygulatması, davacının mernis adresine rağmen oturmadığı başka bir adrese tebligat çıkartıp takibi kesinleştirmesi, maaş haciz işlemlerine ısrarla devam etmesi davalının kötüniyetini ortaya koyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespiti ile takipten sonra ödenen 1.185,64 TL'nin davacıya iadesine, davacı taraf lehine asıl takip alacağının %20'si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, kredi kartı borcunun ödenmiş olması nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece davalının kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek, kabul beyanının ön incelemeden önce verildiği de nazara alınarak davalı aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy