MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın kredi kartı borcundan dolayı karşı taraf borçludan alacağının bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 55.395,33 TL alacağın tahsilini temin amacıyla müvekkili bankadan teminat alınmaksızın, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 6502 sayılı yasanın 28. maddesi hükmü gereğince, belirli süreli kredi sözleşmelerinde tüketicinin taksitleri ödemede temerrüde düşmesi durumunda kredi veren borcun tamamının ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hakkın ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması, tüketicinin de birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabileceği, kredi verenin bu hakkı kullanabilmesi için tüketiciye en az 30 gün süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerektiği, ancak ihtiyati haciz talep edenin 7 gün süre verdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
Alacak kredi kartı borcundan kaynaklanma olup, hesap kat edilerek alacak muaccel kılınmıştır. Bu yönler gözetilerek yaklaşık ispat kuralı gereğince talebin kabulü gerekirken, somut olayda uygulanma imkânı bulunmayan 6502 sayılı yasanın 28. maddesi hükmüne dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.