MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı banka tarafından verilen kredi kartının bilgisi ve onayı dışında 20-30 Kasım 2006 tarihleri arasında internet aracılığı ile alışveriş yapılarak kullanıldığını 25.12.2006 tarihinde öğrendiğini ve aynı gün iptal ettirdiğini, internet şifresinin bulunmadığı gibi, hiç bir şekilde alışveriş de yapmadığını ileri sürerek ödemek zorunda kaldığı 3.133.- TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu işlemlerin davacının hiç kimse ile paylaşmaması gereken kredi kartı şifresi girilerek ve diğer kredi kartı bilgileri kullanılarak yapılmış olduğunu, internet şubesi üzerinden yapılan işlemlerde bankanın hiçbir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu harcamaların internet üzerinden sanal pos cihazı kullanılmak suretiyle yapıldığı, davacıya banka tarafından internet şifresinin verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.055,40.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 13. H.D.’nin 2014/13967 E-2015/95 K. sayılı, 12.01.2015 tarihli bozma ilamı ile, tarafların tüm delilleri, harcama miktarı, alışverişlere ilişkin bilgi ve belgeler toplanıp, tarafların olaydaki kusur ve sorumluluklarının tespiti için uzman bilirkişiden taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli teknik anlamda bir rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; Yargıtay’ın bozma ilamına istinaden tanzim ettirilen 14/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda, bankanın internet üzerinden gerçekleştirilen işlemlerde gereken güvenlik alt yapısını kurma yükümlülüğünün bulunduğu, tüketiciye internet şifresi verilmemiş olduğundan, yapılan işlemin internet şifresi kullanılmadan kredi kartı bilgilerinin çalınması suretiyle gerçekleştirilmiş olduğu, kredi kartı hesabından çekilen tutarın 3.055,40.- TL olduğu, 26458 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesine göre bu tutarın 150.-TL’sinden tüketicinin sorumlu olduğu, geri kalan 2.905,40.-TL nin banka tarafından tüketiciye ödenmesi gerektiği belirtilen, bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 2.905,40 TL’nin ihtarname tarihi olan 05/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy