MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının, davalı ... Karaman Şubesi’nden aldığı 4030 .... 7866 nolu kredi kartının hesap ekstrelerini incelediğinde kendisiyle müzakere edilmeden ve bilgilendirilmeden yayınlanan faiz oranlarına uyulmadan, davalı bankanın, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine aykırı hareket etmek suretiyle 5.25 gibi aşırı bir faiz oranı uygulayarak haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan almış bulunduğu 2.603,15.-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullandığı kredi kartı tacirlere tahsis edilen ticari nitelikte bir kart olduğundan, uyuşmazlık tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğinden davanın görev yönünden usulden reddine, 5464 Sayılı Yasa’nın 43. maddesinde 5464 Sayılı Kanunun Faiz Hesaplaması başlıklı 26. maddesinin tacirlere uygulanmayacağı açıkca yer aldığından davacının davasının esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68'inci ve Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 6'ncı Maddelerinde Yer Alan Parasal Sınırların Arttırılmasına İlişkin Tebliğ'in 1. maddesinin (c) bendine göre, Büyükşehir statüsünde olmayan illerin merkezlerindeki il tüketici hakem heyetleri için üst parasal sınır 3.300.-TL, bu miktarın altındaki şikayetler için İl Hakem Heyetlerine, üstündeki şikayetler için ise Tüketici Mahkemelerine başvurulabileceği, dava konusu edilen miktarın 2.603,15.- TL olduğu, davaya konu başvurunun Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine yapılması gerektiği, davacı vekili daha önce Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığına ilişkin beyanda bulunmuşsa da, bu durumda 15 günlük süre içerisinde Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz yoluna başvurması gerektiğinden, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için açılan alacak davası olup, niteliği itibariyle 6762 Sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfındadır. O halde mahkemece bu durum gözetilerek davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılarak işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy