MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Temlik eden davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Temyiz aşamasında davacı vekili dosyaya sunduğu temlik sözleşmesi gereği davaya konu alacağı 13/06/2017 tarih ve 06820 yevmiye numaralı devir/temlik sözleşmesi ile ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik ettiğini, bundan böyle yapılacak tüm tebligatların ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye yapılmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının, davalıya süresinde ve usulüne uygun ihtarname göndermediğini, yapılandırma hakkı tanımadığını, sözleşmenin boş olarak imzalatıldığını, faizlerin sonradan alacaklının isteğine göre kalemle yazıldığından bahisle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalayan davalı tüketicinin sözleşmeye konu kredi kartına istinaden, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddelerine göre bilirkişice yapılan hesaplamaya uygun olarak toplam 10.397,72.-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 10.397,72.-TL üzerinden devamına, davalının itirazının bu miktar üzerinden iptaline, asıl alacak olan 10.317,72.-TL’ye takip tarihinden itibaren % 18 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle somut olayda temerrüt faizine ilişkin olarak 5464 Sayılı Yasa’nın 26. maddesi hükmü uyarınca temerrüt faizi hesaplaması yapılması gerekirse de temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bu hususun bozma nedeni yapılmamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy