MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davaya konu otobüsü 20/01/2012 tarihinde 238.500,00 TL bedelle davalılardan satın aldığını, davacının aldığı aracın ilk günden itibaren sürekli arıza yaptığını, aracın motor bölümünün ayıplı olduğunu, aracın ayıplı olması nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 3.000,00 TL'nin ve otobüsün kullanılamamasından doğan 2.000,00 TL maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu aracın davacı ... ile dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, maliklerin payları belli olmadığından iştirak halinde malik oldukları, davacının diğer ortağın icazetini almadan dava açtığı, davacıya diğer ortağın icazetini alması için kesin süre verilmesine rağmen kesin süre içerisinde bunu yerine getirmediği, bu nedenle davacının tek başına davada taraf ehliyetinin bulunmadığı, taraf ehliyetinin HMK 114/1-d maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.