MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı Finansbank'dan 2008 yılında kredi kartı kullanmaya başladığını, aynı zamanda kredili mevduat hesabı bulunduğunu, kredi kartı ve kredili mevduat hesabının 2009 yılının sonuna kadar kendisi tarafından kullanıldığını ancak daha sonra 2010 yılında banka ile arasında bazı anlaşmazlıkların ortaya çıktığını, yaptığı araştırmalar sonucunda davalı banka ile arasındaki sözleşmelerinin her ikisinin de aslında gabin ile malul olup hukuken ve kanunen geçerli olmadıkları kanaatine vardığını belirterek kredi kartını ve kredili mevduat hesabını kullanmaya başladığı tarihten bu güne kadar davalı bankaya kendisi tarafından faiz sair namlar adı altında (ana paralar hariç) ödediği tüm paraların hesap ve tespiti ile bunların tamamının tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi gereğince kredi kartı verildiğini, kredi kartına uygulanacak azami faiz oranlarının T.C. Merkez Bankası tarafından belirlendiğini, davacının kredi kartını hesap kat edilene kadar kullandığını, imzalanan sözleşmede hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 10/10/2011 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacının ana para faiz ve gecikme faizi iadesi istemi dışındaki diğer kalemlerin iadesinin haklı olduğu kanaatine varıldığı, davacıya iadesi gereken tutarın 3.574,64 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan fazla tahsil edilen bedellerin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiler konusunda uzman olmayıp ayrıca bilirkişi raporu, banka kayıt ve defterleri de incelenmeksizin dosya üzerinden düzenlenmiş olması nedeniyle yetersiz olup hükme esas alınamaz. Bankanın bankamatik aracılığıyla çekilen nakit nedeniyle nakit avans ücreti alma hakkı vardır. Kredi kartından kaynaklanan alacaklarla ilgili 5464 sayılı Kanunun 26. maddesinde belirtilen faiz hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu nedenle bankanın Merkez Bankasına bildirmiş olduğu akdi ve temerrüt faizi oranlarının tespit edilerek bu oranlara göre davacının fazla ödemesi bulunup bulunmadığı bilirkişilerce rapor edilerek, toplanacak delillerle birlikte bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, davacı tarafından davalı banka aleyhine açılmış bir alacak davasıdır.
Dava devam ederken ... Yönetimi A.Ş. müddeabihi davalı bankadan temlik aldığını bildirerek bir temlik beyanı ve ekinde bir liste sunmuş ise de listedeki ... 36. İcra Müdürlüğü’nün 2010/23452 sayılı dosyasının işbu dava ile ilgisi bulunmadığı gibi, davanın bir alacak davası olmasına göre davalının müddeabihi temlik edebilmesi de hukukin mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece davaya ... Yönetim A.Ş. davalı kabul edilerek devamı doğru olmadığı gibi daha sonra bu şirketin yerini ... Yönetim A.Ş.’nin almasının sebebi de dosya içeriğinden anlaşılamamıştır.
Yerel mahkeme kararının öncelikle bu yönden bozulması gerekirken saygıdeğer çoğunluğun farklı bir nedenle verdiği bozma kararına muhalifim. 19.02.2018