(6102 S. K. m. 4, 5)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 250.000, TL bedelli senede dayalı icra takibi başlattığını, davacının isminin senede "kefil" olarak ilave edilmek suretiyle müvekkiline borçlu sıfatının kazandırıldığını, dava konusu senedin teminat amaçlı verildiğini, alacaklının senedin teminat senedi olduğunu bildiğini, bu nedenle senedi ciro yolu ile devralırken kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine ve % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin verilme amacının teminat olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kambiyo senetlerinden kaynaklanan davalardan olduğu, yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 6335 sayılı Yasa ile değişik 5/3 üncü maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisine dönüştürülmesi ve yine anılan Yasanın 4/a maddesi uyarınca kambiyo senetlerinden kaynaklı davaların ticari dava niteliğinde olduğundan, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy