Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2-... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 06/05/2015 gün ve 2014/524 E. - 2015/429 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
(1) Davalılar, dava dışı ...Ltd.Şti’nin müşterek borçlu müteselsil kefili olup, borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarından temyiz harcından da müteselsilen sorumludurlar. Bu nedenle mahkemece davalılara gönderilen temyiz harcının ayrı ayrı yatırmaları gerektiğine ilişkin muhtıra usulüne uygun olmadığı gibi kendilerine harç ikmali için süre de verilmediğinden muhtıra HUMK 434/3 maddesine aykırıdır. Bu durumda mahkemenin davalıların temyiz isteminin reddine dair 23.06.2016 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.
(2) Diğer yandan davalıların adli yardım istemleri reddedilmiş ve red kararına karşı yasal süresi içinde itiraz da edilmemiştir. Bu kez davalılar 19.07.2016 tarihli dilekçeleri ile yeniden adli yardım talebinde bulunmuş iseler de ödeme güçlüğü içinde olduklarını gösterir herhangi bir delil sunulmadığından HMK 337/2 maddesi uyarınca adli yardım istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin 23.06.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların adli yardım istemlerinin reddine, dosyanın adli yardım isteminin reddine dair kararın davalılara tebliğ ve itirazına ilişkin yasal süresi beklendikten sonra şayet itiraz edilmezse HMK 434/3 maddesi gereğince temyiz harcı eksikliğinin tamamlattırılması ve dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy