MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile davalı arasındaki makine alım satımına aracılık ettiğini ve davalıya teminat senedi verdiğini, dava dışı ...’nın tüm borcunu ödemesine rağmen teminat senedinin iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden borç para istediğini, verilen borcun karşılığında da senet alındığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senedin teminat senedi olduğunu beyan ederek ispat külfetini üzerine aldığını ve alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf 26/09/2011 tarihli teslim tutanağındaki imzayı inkar etmiştir. İmza incelemesi için mahkemece alınan 26/06/2015 tarihli rapor ile 18/11/2013 tarihli rapor birbiri ile çelişmiştir.
Bu durumda iki rapor arasındaki çelişkiyi gidermek yönünden telafi edici 3. bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.