MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti ile ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...'nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl kredi borçlusu lehine toplam 3.845.-TL bedelli 3 adet teminat mektubu verildiğini, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, teminat mektubu komisyon bedellerini zamanında ödememeleri üzerine, ... vefat etmiş olduğundan yasal mirasçıları hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11537 E. sayılı dosyası ile 10.602,92.TL nakdi riskin ödenmesi ve toplam 3.845.-TL bedelli üç adet teminat mektup bedelinin depo edilmesinin istenildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kefil ...'nin 30.03.2001 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihinden sonra oluşan borçlardan davalı mirasçıların sorumlu olamayacağını, kefilin ölüm tarihi itibariyle herhangi bir borcun mevcut olmadığını, mirasçılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, talep olunan faiz ve ferilerin yasal olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davada uygulanması gereken 20 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalıların zamanaşımı def'inin reddine, davalıların murisinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu ve 30.03.2001 tarihinde vefat ettiği, dava dışı asıl borçlu...Ltd. Şti.’ne verilen 3 adet teminat mektubunun ölüm tarihinde tazmin edilmemiş olduğu, hesap ekstrelerinden davacı banka tarafından 2005 yılı aralık ayına kadar teminat mektubu komisyon borcunun tahsil edildiğinin tesbit edildiği, davalı borçlular ölen kefilin mirasçısı olup, ölüm tarihi itibariyle bir borç bulunmadığından halefiyet yoluyla da borçlu olmaları mümkün olmadığından davanın reddine, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle kefilin gayrınakdi krediden dolayı depo sorumluluğu için sözleşmede bu konuda açık bir hükmün bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının harç muafiyeti nedeniyle onama harcı alınmasına yer olmadığına, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.