MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile dava dışı ...A.Ş. arasında ... 19. Noterliği’nin 08/09/1997 tarih, 42449 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan alacakların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, davalının borçlu olduğuna dair herhangi bir belge sunmadığını, davalıya herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, borcun doğumundan itibaren 17 yıl geçtiğinden borcun zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların 10 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğu, icra takibinin 18/11/2009 tarihinde başlatıldığı, bundan önce ihtarname davalı borçlu kefile tebliğ edilmediğinden, davalı borçlu kefilin temerrüde düşürülmediği, zamanaşımı süresinin kesilmesine neden olan hallerin borçlu kefil açısından gerçekleşmediği, takip tarihine göre 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin davalı kefil yönünden geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dava finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Finansal kiralama sözleşmeleri 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Kiralama sözleşme tarihi 08/09/1997 tarihi olup, sözleşme 4 yıl sürelidir. Bu durumda mahkemece finansal kiralama sözleşmesinin sona erme tarihi tespit edilerek, sona erme tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar olan süre içerisinde 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.