MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında akdedilen makine alım satım sözleşmesi gereğince davacının davalıya 420.000 TL ödeme yaptığını, davalının talebi üzerine ayrıca 32.590,70 TL borç verdiğini, ancak davalının makineyi çalışır vaziyette teslim etmemesi üzerine ödenen 452,590,70 TL ‘nin iadesini talep ettiğini ileri sürerek davalıya borç olarak verilen 32.590,70 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen tutarın davacının satın aldığı makineye ek fonksiyonlar eklenmesini talep etmesi üzerine oluşan ek maliyete ilişkin olduğunu, bu tutarın borç olarak verildiğini davacının yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya yapılan havale ve ödemelerin ödünç amacıyla olduğunu davacının ispat etmesi gerektiği, davacının bu yönde somut delil ileri süremediği, ayrıca davalıya çektiği ihtarnamede makine bedeli olarak 452.590,79 TL ödediğini ileri sürdüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.