Davacı ...... ile davalı ... i. vek. Av. ... ile ihbar olunan . vek. Av. ... arasındaki alacak davası hakkında . Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’nden verilen 27.05.2016 gün 2015/128 E. - 2016/508 K. sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Avgelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
(1) Mahkemece karar ve ilam harcı olarak 2.295,21 TL alınmasına karar verilmiş olup, mahkeme kararını temyiz eden davalı vekilince 573,80 TL temyiz karar harcı (nispi) yatırılması gerekirken, 193,00 TL+29,20 TL=222,20 TL temyiz karar harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bakiye 351,60 TL temyiz karar harcının yatırılması için HUMK. madde 434/3 uyarınca işlem yapılması,
(2) Dava dilekçesinde ve gerekçeli karar başlığında davalı şirket, ti. olarak gösterilmesine rağmen, dava dosyası içinde bulunan ve davalı vekili olarak hareket eden avukatlar ... ve ait vekaletname ise .’den sadır olup, adı geçen avukatlara verilmiş, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nden sadır süre olarak geçerli, usulüne uygun bir vekaletnamenin eklenmesi, vekaletname sunulamaması halinde ise gerekçeli kararın davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmesi, yasal sürenin geçmesinin beklenmesi,
(3) Heyetçe incelenmesine gerek görülen Hukuk Mahkemesi’nin 2013/37 değişik iş sayılı dosyasının aslı ile 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/960 esas sayılı dava dosyasının aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy