MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Sigorta Hizmetleri .... Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’ni diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname düzenlendiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2879 esas sayılı icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının müvekkilinin 15.000,00 TL kefaletinin olduğunu belirttiğini ancak buna yönelik sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, takip talebinde belirtilen %54 faizin fahiş olduğunu, faizin vergisinin müvekkilinden istenmesinin hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Hizmetleri .... Şti. ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, bu raporun Yargıtay denetimine elverişli olduğu ve hükme esas alınabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı bankanın takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalı borçlu şirket ile birlikte kefil ...’tan asıl alacak üzerinden %54 oranında, ... faiz oranları genelgeleri doğrultusunda ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 ...’sini talep edebileceğine, alacak likit olduğundan %20 oranında davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddine,
(2)Davacı banka, davalı ...’ın 15.000,00 TL limit ve temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ile sorumlu olduğunu belirterek takip ve dava açmış olup, bu durumda davada ... yönünden reddedilen bir miktar bulunmadığı, bu nedenle banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5. bendinin karardan çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.