MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, ... ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kullanılan krediden doğan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, çalıştığı işten çıkarılacağı korkusuyla kefaleti kabul ettiğini, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davaya konu genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının 3.500,00 TL asıl alacak, 7.654,00 TL işlemiş faiz, 238,71 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 11,392,71 TL borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kefilin temerrütünün oluşmamasına rağmen takip öncesi dönem için temerrüt faizi verilmiş olmasının temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.