MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/6338 E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin gayrimenkul alım satımı için düzenlendiğini, senet bedelinin ödendiğini, davalılara herhangi bir borcunun kalmadığını ileri sürerek, davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu senetten doğan borcun ödenmediğini belirterek, davanın reddi ile davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, tarafların birbirlerini tanıdıkları, aralarında alışverişler bulunduğu, davacının bedelini ödediği senedin davacı tarafından dava dışı ...’ın evinin satın alınmasına ilişkin düzenlenen 17.750,00-TL senet olduğu, yapılan ödemelerin bu senedin arkasına yazıldığı, dava konusu 19.000,00-TL bedelli senedin davalı ...' ın davacıya satmış olduğu başka bir taşınmaza ait olduğu, davaya konu senet bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın reddine, davacının dosyaya yansıyan kötü niyeti olmadığından davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin temyiz incelenmesinde, İİK 74/4 m. gereğince “..dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağın geç kalmış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan geri alır” hükmü uyarınca mahkemece davalılar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bent gereğince davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereğince hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.