Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Tüketici Mahkemesi’nden verilen 01.06.2015 gün, 2014/930 E.-2015/926 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.04.2016 gün, 2015/18404 E.-2016/7477 K. sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 3.132,40 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 01.06.2015 tarihinde 3.132,10 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince hükme bağlanan 3.132,10 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy