Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 16/10/2015 gün ve 2014/1277 E. - 2015/809 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30/05/2016 gün ve 2016/2199 E. - 2016/9673 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690,00 TL’dir.
Davacı vekili, dava değerinin 7.743,28 TL olduğunu belirterek davaya konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacının hükme bağlanan toplam 6.275,08 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.