MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile aralarındaki anlaşma gereği 35.375,00 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının teslim etmesi gereken 2 adet aracı teslim etmediğini, çekilen ihtarnameye rağmen ödenen bedelin iade edilmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın süresinde açılmadığını, davacının yaptığı ödemelerin davacı şirket yetkilisi ...’ın davalıdan almış olduğu araçlara ilişkin olduğunu, bu ödemeler karşılığında araçların ...’a teslim edildiğini, davacı ile aralarında satış sözleşmesinin bulunmadığını, defterlerinin incelenmesi halinde yapılan ödemelerin alınan araçlar için olduğunun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, banka kayıtlarına göre yapılan havalelerin kısmen araç bedeli açıklaması ile yapıldığı, özellikle son ödemelerin 2012 model Clio marka araç bedeli açıklaması ile yapıldığı, ibraz edilen fatura suretleri ve ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket tarafından davacı şirket yetkilisi olan ...'a iki adet Renault Clio marka araç teslim edildiği,davalı tarafça yapılan havaleler karşılığı mal teslim edildiğinin ispatlandığı, davacı tarafından havalelerin teslim edilen araçlara ilişkin değil de yeni teslim edilecek araçlara karşılık avans olarak yapıldığı iddiasının ise usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava , davalıya yapılan ödemelerin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 2 adet aracın davacı şirket yetkilisi ...’a teslim edildiği, davacı şirket tarafından yapılan havalelerin teslim edilen araçlara ait olduğu belirtilmiş ise de, dosya içindeki ödeme dekontlarının bir kısmının teslim edildiği belirtilen araçlara ait fatura tarihlerinden sonra olduğu görülmektedir. Taraflar arasında ikiden fazla araç satışına ilişkin sözleşme olup olmadığı da araştırılmamıştır. Bu kapsamda, davacı ile davalı arasındaki tüm ticari ilişki değerlendirilerek taraf defterleri de incelenmek suretiyle davacıya veya davacı şirket yetkilisine yapılan araç satışları araştırılıp, tüm deliller toplandıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.