MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının, davalı bankadan kullanmış olduğu krediler sebebiyle, dosya masrafı, tahsis ücreti, ekspertiz ücreti, yıllık aidat, hesap işletim ücreti, basılı evrak, haberleşme v.b. giderler adı altında kesilen toplam 2.475.-TL’nin en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; bilirkişi raporu ile davacıdan toplam 2.311,28.-TL haksız şart niteliğinde kesinti yapıldığının tespit edildiği, davalı bankanın davacıdan kesilen bu tutarların zorunlu masraflara ilişkin olduğunu ve karşılığında bir harcama yaptığını ispat edemediğinden, davacıdan haksız olarak alınan 2.311,28.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketici Yasasının 68. maddesi uyarınca dava konusu alacak miktarı yönünden öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvurulması gerekir. Somut olayda davacının Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurmadan doğrudan mahkemeye dava açmasında dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy