Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde oludğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan nin diğer davalı temsilcisi sıfatı ile müvekkiline makine sattığını ancak davalı tarafın otomatik tahta yükleyici deporizatör ve beş arabalık tren sistemini sağlam ve kullanabilir şekilde teslim etmediğini ayrıca taahhüt ettiği yedek parçayı da vermediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, durumun tespit sonucu belirlendiğini iddia ederek bedel ödenmesine rağmen teslim edilmeyen makinelerin ve taahhüt edilip, verilmeyen yedek parça bedeline karşılık şimdilik 10.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 15.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini artırarak 135.000 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 19.06.2014 tarihli celsede davalı yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmesi üzerine, bu davalı yönünden davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşme konusu tüm makine ve teçhizatın davacıya teslim edilip, kurulumunun yapıldığını, 1 adet 5 arabalık tren ve otomatik tahta yükleyici deporizatörün yurtdışından teslim edilmiş olup, davacı tarafça gümrükten teslim alındığını, 15.000 EURO’luk yedek parçanın davacıya teslim edileceğine dair bir taahhütler bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre taraflar arasındaki ticari alışveriş neticesinde davalının davacıya fırın ekipmanı sattığı, buna ilişkin teslim ve kurulumun 11.07.2008 fatura ile tesis edildiği, davacı firmanın teslimden sonra TTK’nun 21. maddesi uyarınca 8 gün içerisinde herhangi bir ihtar veya itirazda bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin kendisine sunulan mal ve hizmeti kabul etmiş sayılacağı, davacı ihtarının 02.03.2010 tarihli olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.