MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çekin kendilerine dava dışı Koza Ltd. Şti cirosu ile verildiğini, bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını ve haricen çek bedelini dava dışı Koza Ltd. Şti 'nden tahsil ederek çeki iade ettiklerini, çekteki ciro imzalarını hataen silmeyi unuttuklarını ve çekin yeniden tedavüle çıkarıldığını ileri sürerek, çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin ciro yolu ile hamili olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 25/02/2013 tarih, 2012/18359 esas ve 2013/3496 karar sayılı ilamında; "Dava" İİK 72. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır.Davacı, davalı elinde olan ve ciro imzası bulunan çekin ibrazdan sonra tekrar tedavüle çıkarılarak kendilerinden alacak isteminde bulunulduğunu, ileri sürmüştür. Bu durumda iddianın incelenmesi ve İİK 72. maddesine göre uygun bir sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken hukuki tavsifte hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusu çekin ibraz edildikten sonra iade edildiği yeniden tedavüle çıkartıldığı, davacının ibraz sonrası ciro zincirinde yer almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayın özelliğine göre davalı ...'ın icra takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davacı yararına tazminata hükmedilmesi doğru olmamış yerel mahkeme hükmünün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentle açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.