....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ......arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise bu sözleşmede kefil olarak yer aldıklarını, sözleşmeye dayalı olarak kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların kredi borcunu ödemediği, kredi sözleşmesinde davalıların ve temsilcilerinin el yazısı ile kefalet miktarını, niteliğini ve tarihini yazarak imzaladıkları, bu itibarla sözleşmenin davalılar yönünden haksız şart oluşturmasının olanaklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak miktarının hesaplamayı gerektirmesi ve likit olmaması karşısında, koşulları itibarı ile oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar vekili ve davacı vekili tarafından verilen dilekçelerde, davalıların icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerinden davanın konusuz kaldığını belirtmiş olmalarına göre, taraf vekillerinin dilekçelerinde belirttikleri yönde işlem yapmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.