MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davalı-birleşen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.08.2011 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya sattığı mallara ilişkin fatura düzenlediğini ve malları sevk irsaliyesi ile davalıya teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine ihtarname keşide ettiğini, akabinde başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek ... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2012/14654 esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davalı-birleşen davacı vekili, davacının sözleşme konusu malları eksiksiz ve çalışır vaziyette 24.09.2011 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, aksi halde sözleşme gereğince sözleşme bedelinin %20’sini geçmemek şartıyla günlük 500 Euro gecikme cezası ödeyeceğini, davacının süresinden sonra teslim ettiği maldaki eksikliklerin geçici kabul tutanağı ile belirlendiğini, müvekkili şirketin 08.05.2012 tarihinde maldaki eksiklikleri gidermesi aksi halde 29.000,00 Euro gecikme cezasını ödemesi gerekeceğini davacıya ihtar ettiğini, davacının cevabi ihtarname ile alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilininde davacının talep ettiği 10.000 Euro alacağın gecikme cezasından mahsup edilerek bakiye 19.000 Euro’nun ödenmesi gerektiğini ihtaren bildirdiğini, asıl davacı-birleşen davalının eksik bıraktığı iş nedeniyle 3.kişiye eksikliği tamamlattığını ileri sürerek asıl davanın reddine , bakiye 19.000 Euro’nun ihtarname tarihinden, eksik işler için 3. kişiye ödediği 5.973,44 TL’ninde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davacı-birleşen davalı vekili, birleşen davacının maldaki eksiklik nedeniyle süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ayrıca geçici kabul tutanağının tek taraflı olarak malın tesliminden çok zaman geçtikten sonra düzenlendiğini bu nedenle kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 24.09.2011 tarihinde malın teslimini yaptığı, davalının ihtirazi kayıt koymadığı ve asıl davalı-birleşen davacının ihtarnamesini teslimden sonra gönderdiği bu nedenle gecikme cezası talep etme hakkı doğmadığı, tarafların lehe delil teşkil eden ticari defterlerine göre, denetime elverişli bilirkişi raporuyla belirlenen miktar yönünden asıl davanın kısmen kabulü ile alacak faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının asıl davalıdan alınarak asıl davacıya verilmesine, gecikme cezası alacağının oluşmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davalı- birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davalı- birleşen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy