Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-... 3-... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05/02/2015 gün ve 2012/400 E. - 2015/63 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26/05/2016 gün ve 2015/17655 E. - 2016/9418 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00-TL harç ve takdiren 315,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Tereke ile ilgili olup konusu para alacağı olan davaların bütün mirasçılara karşı açılması zorunlu değildir; bir mirasçıya karşı da dava açılabilir. Çünkü mirasçılar murisin borçlarından müteselsilen sorumludur, (TMK.nun 641/1 maddesi) ve alacaklı müteselsil borçluların birinden borcun tamamını isteyebilir. (TBK.’nun 163-1 maddesi) (Bakınız: Prof. Dr. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, 2017, Sayfa:117)
Hal böyle olunca, murisin borcundan tek başına müteselsilen sorumlu olan davacının hakkında yapılan takibe karşıda tek başına menfi tespit davası açabileceği de tabiidir.
Bu durumda, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 26.05.2016 tarihli bozma kararı kaldırılarak işin esasının incelenmesi görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararına muhalifim.01.02.2018
2/3-310)
Bu durumlar karşısında, tashihi karar talebinin kabulü ile Dairemizin benim de imzamın bulunduğu tahsisi karar konusu bozma kararının kaldırılarak işin esasının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun red kararına muhalifim.
Full & Egal Universal Law Academy