MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacı ile davalı arasında hukuki ilişki bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ...'nin davalıya ait 50 adet kuzulu koyunu uzun vadeli satın almak istemesi üzerine takibe konu senedin düzenlendiğini, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, söz konusu senetteki imzaların davacı ... eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, takibe konu senetteki imzanın sahte olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş olup davanın reddi halinde hüküm altına alınacak olan yargılama harcı red harcı olup bu durumda fazla yatırılan harcın istek halinde tarafa iadesi gerekir.Mahkemece bu yön dikkate alınmadan davanın kabul edilmesi halinde (kısmen de olabilir) hükmedilmesi gereken nisbi harca hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.